GMO?

....lijep pozdrav ! dugo nisam bila na forumu ali me ova tema vrlo muči i pogađa , pa se javljam sa postom .
Slažem se i istina je da su građani slabo informirani o tome što je to GM tehnologija . Studirala sam biologiju ali moram priznati da osim nekih osnovnih podataka ne znam do kud su stigla istraživanja , gdje se sve koristi GM tehnologija pa mi je tekst od Wolfsbane bio vrlo zanimljiv i koristan .
Lijepo je , naravno , što znanost stalno napreduje , razumijem da je predivan osjećaj kad nešto novo otkriješ , kad ti eksperiment donese nove rezultate itd. .... međutim , genetski inženjering se već oteo kontroli . Istraživanja za cilj imaju plemenite i humane ciljeve - proizvodnja antibiotika , drugih lijekova , rješavanje gladi i sl . a što imamo - gotovo ništa - ponovo samo grupu povlaštenih ljudi koji se enormno bogate a Afrika i dalje gladuje i umire od žeđi . Početkom 20. st. kada je krenula masovna poljoprivreda uvođenjem teške mehanizacije , pesticida , herbicida i umjetnog gnojiva , također se govorilo o borbi protiv gladi ali gladni nikad nisu bili nahranjeni , bolesni nisu izliječeni ....

Kada je započeto sa prvim pokusima na atomima i kada je dobijena ogromna energija koja se oslobađa njihovim cijepanjem , znanstvenici su razmišljali o mogućoj dobrobiti uvođenja takve tehnologije a gdje je sve to završilo .... Hirošima , Nagasaki , potonule podmornice na nuklearni pogon , atomske centrale - tempirane bombe ....
Vjerujem znanosti ali ne vjerujem čovjeku i zato sam protiv GMO , preopasna je to "igračka" u rukama ljudi bez savjesti i morala .    

Pročitat ću svakako !

Cenarius - ma nis pretjerano zanimljivo, jedna dnaza. Kolegica je radila sa lipazom, to je recimo jako primjenjivo ako se usavrsi ;)

Monstera - i ti si mene nasmijala, iako mi je jako drago da se postavljaju pitanja i vodi diskusija!

Sad nemam vremena nego cu samo iskomentirat ovo za bacanje oroada od strane monsanta - to nema veze sa gmo-om, tj to je vremenski odvojeno jer se monsanto zapravo proslavio jos nakon drugog svjetskog rata sa proizvodnjom - bojnih otrova hahaha
Kasnije se to pretvorilo u pesticide ;) koji se koriste pod normalno vec desetljecima i na ne-gmo usjevima jel.
Guglajte monsanto i tuzba za samoubojstva tisuca indijskih farmera ako zelite vidjeti pravu depresiju. Zanimljivo je i da su oni kupili najvecu svjetsku placenicku vojsku - blackwater security, dio su vlasnici oni a dio bill gates hahaha ima na ruskoj pravdi odlican clanak.

Stvarno treba pogledati onaj dokumentarac sto sam spomenula, food inc, probati cu naci direktne linkove za skinuti, tko se zna sluziti torrentima lako ce ga naci!

......jer se monsanto zapravo proslavio jos nakon drugog svjetskog rata sa proizvodnjom - bojnih otrova hahaha
Kasnije se to pretvorilo u pesticide ;) koji se koriste pod normalno vec desetljecima i na ne-gmo usjevima jel.
Guglajte monsanto i tuzba za samoubojstva tisuca
indijskih farmera ako zelite vidjeti pravu depresiju. Zanimljivo je i da su oni kupili najvecu svjetsku placenicku vojsku - blackwater security, dio su vlasnici oni a dio bill gates hahaha ima na ruskoj pravdi odlican clanak.

Ovo je prestrašno!

Wolfsbane napisao: ja sam za diplomski recimo ubacivala u jednu vrstu streptomiceta (izuzetno korisnih bakterija koje zive u tlu, iz njih se dobiva oko 70% svih antibiotika) gen iz druge vrste streptomiceta, za koji se nije znala funkcija ali je bila pretpostavljena. kada bi u tom drugom soju nasli produkt tog gena (kojeg inace nema) znali bi da taj gen stvarno stvara taj produkt. tako se mapiraju polako geni i njihove funkcije.

ja to nebi svrstavao pod gmo problematiku buduci da bakterije imaju priodnu sposobnost usvajanja tudeg dnk (neke vise neke manje a neke nikako) pogotovo ako su iz istog roda. Kada sretnu neku molekulu dnk u prirodi jednostavno je pokupe a nekad im te molekule daju supermoci pa postanu superbakterije (da se tako figurativno izrazim). Kada ubacis gen ljudskog inzulina (kako si vec napisala) u bakteriju oda mozemo pricaki o gmo. :) kako si i rekla "niti geni niti njihovi produkti najcesce ne funkcioniraju sami za sebe" ovise o puno cimbenika a najvise o okolini u kojoj se nalaze. Za  primjer mogu posluziti dva jednojajcana blizanaca koji bi se jako razlikovali da npr jedan raste u Africi a drugi na Aljaski. Mozda nebi cak ni izgledali kao blizanci. Isto vrijedi i sa biljkama a najbolji primjer su amfibijske biljke koje totano drugacije izgledaju kad rastu potopljene u vodi ili u obicnoj zemlji (na zraku). Znaci najvise je okolis odgovoran da li ce neki gen biti aktiviran ili ne i ako da u kojoj mjeri.


Uhvati me nervoza kada znastvenici tvrde da su gmo sigurni. U 30 godina nismo uspijeli naci ljek za npr HIV ali eto moze se tvrditi nakon nekih 15 godina intenzivnog uzgoja tih modificiranih kultura da su one sigurne. Kakvog li licemjerja. Kako sto tvrde pro-gmo-vovci da nema niti jedne studi je koja bi dokazala da su gmo stetni tako ne postoji niti jedna studija koja pokazuje da su gmo 100% sigurni (naravno sim onih koje su isfinancirale korporacije).

isto tako mislim da treba razlikovati geneticki izenjerig kao opci pojam koji obuhvaca svako manipuliranje genima, bilo to prirodnom ili ljudskom rukom. I konvencionalna hibridizacija biljaka i zivotinja je genetski izenjering pa nije nesto lose (recimo to kao ubrzavanje neceg sto bi se moglo dogoditi i u prirodi). Gmo tehnologija je nesto nadprirodno s kojom se ljudi u zadnje vrijeme sve vise igraju boga. A kad se radi o biljkama znanstvenici cesto zaboravljaju da geni mogu doslovce letiti  i stvoriti jako velike probleme pa cak i pobrkati prirodu. Nebi se trebalo s tim previse zezati. A oni koji tvrde suprotno su neozbiljni.

Wolfsbane napisao:   jos je bitno napomenuti da korporacija gleda samo da proda svoje sjeme kooperantima koji su pod strogom kontrolom cijele horde odvjetnika, kooperantima je bitan samo prinos i nista drugo, otkupljivace manje vise boli djon kako je uzgojeno nesto, u preradi se obicno koristi jos hrpa kemije... ugl krajnji korisnik je onaj koji ce vidjeti efekt, ali nece biti siguran jel to od same gm biljke, kemije, pesticida, gnojiva ili ko zna cega jos. opet dok se ne provedu pravilna neovisna istrazivanja, i opet smo na pocetku, nema preskakanja koraka.

to je i najveca svinjarija u svemu. A najvise su tome krivi oni koji im to dopustaju tj. vecina politicara koji rado skidaju gace cim vide malo novaca a zapravo time dokazu da su isti kao i oni.


Da napomenem da nisam protiv te tehnologije kao takve. Protivim se koristenju te tehnologije za bilo kakve gluposti i u bilo koju svrhu i od bilo koga. Isto kao sto se protivim i patentiranjem zivih bica i gena. Dokle mislimo mi ljudi da mozemo ici? Pa nismo mi stvorili dnk,niti gene, niti biljke da bismo ih mogli prisvojiti kao nesto nase.

bok kolega, prije svega zelim reci da sam namjerno neke stvari pojednostavila, jer smatram da se oko ovog pitanja u 98% slucajeva "nasi" samo razbacuju strucnim izrazima bez da ista pametno kazu ili objasne normalnim ljudima
jedan pametan covjek je jednom rekao "ako nesto ne mozes objasniti jednostavno, onda to ne razumijes dovoljno", iz nekog razloga bas se oko ovoga sto namjerno sto slucajno jako cesto izvrcu cinjenice i objasnjenja, mislim da treba ljudima koji nisu strucni ali ih se itekako tice problem pokusati na sto razumljiviji nacin objasniti o cem se radi pa da sami mogu donijeti zakljucke. mozemo ti i ja diskutirati o hibridizaciji, konvergentnoj i divergentnoj evoluciji i blablabla do sutra (dapace to je super), ja sam tu pokusala na cim razumljiviji nacin pribliziti to ljudima ne zato sto hocu nametnuti neko svoje vidjenje, nego se nadam da bar malo mozemo pojasniti problematiku.

dado_84 napisao: ne slazem se sa tom tvrdnjom, ta je tehnologija nastala je krajem proslog stoljeca a ne kad je covijek prvi put posadio sjeme jer tada, prije tisuce i tisuce godina nije imao mogucnosti direktnog ubacivanja gene razlicitih vrsti u neke druge. Treba dobro razlikovati konvencionalnu hibridizaciju i gmo tehnologiju jer konvencionalna tehnologia gotovo da nema posljedica za zdravlje i ne mjesa gene razlicitih vrsta (mislim npr na gene zivotinja i baterija ili biljaka) jer to nije niti moguce. Konvencionalnom hibridizacijom mogu se razmnozavati samo srodne sorte (unutar istog roda) a nekada cak ni to. A Gmo tehnologija omogucava preskakivanje tih prirodnih DOBRIH prepreka (nije to priroda izmislila bez razloga).

kako rekoh gore, neke stvari sam pojednostavila, zato izraz "u neku ruku", tvoje objasnjenje je validno. kasnije sam opisala opet cim sam jednostavnije mogla proces prebacivanja gena, jer se iz toga zapravo moze iscitati ta razlika, samo treba imati prvo neku sliku procesa u glavi. mozda sam trebala drugacije postaviti redosljed.

dado_84 napisao: ne slazem se ni stim. to nece rijesiti problem gladi u svijetu. Hrane ima na pretek vec danas. Na tone i tone hrane se baca svakodnevno samo zato jer NE IZGLEDA LIJEPO a ne zato sto je otrovna ili opasna. Prisjetite se malo prizore ispred vasih ducana, ili kontejnera punih bacenog povrca i voca na trznicama. Jedini problem je preraspodjela hrane. Neprirodno je da amerikanci i europljani teze preko 100 kg a u Africi ljudi umiru od gladi. Biljke su dovoljno sposobne da same koloniziraju mjesta koja je covjek unistio. Ne trebaju tu nikakvave mambo jumbo biljke. Da npr u nekom selu nestane ljudi i da se biljke puste da same razmnozavaju i rastu, za 100 godina nebi bilo vidljivih tragova nekadasnjeg prisustva ljudi. Ostale bi mozda zgrade ali i to bi s vremenom, priroda, biljke i bakterije sravnale sa zemljom. Nece gmo biljke ozeleniti pustinje!

e ovdje se ne slazemo. jer smatram da nisi uzeo u obzir devastaciju, deforestaciju i ostale efekte koje covjek direktno uzrokuje na zapravo relativno malu povrsinu tla uopce iskoristivog za poljoprivredu.
jedno je ozeleniti pustinju, drugo je ozeleniti slano polje, sterilizirano tlo i sl stvari koje smo sami napravili (a takve povrsine se sire konstantno, ni klimatske promjene ne pomazu).
istina je da bi bez ljudi gradove brzo preuzelo zelenilo ("Biljke su dovoljno sposobne da same koloniziraju mjesta koja je covjek unistio" - da, ali najcesce ne one koje mi koristimo za hranu), ali mi nismo u takvoj situaciji, mi imamo s jedne strane rastucu svjetsku populaciju, a sa druge ogranicenu povrsinu iskoristivog tla (sjecam se oko 11% kopnene povrsine), klimatske promjene, neodrzivu monokulturnu poljoprivredu ovisnu o naftnim derivatima (gorivo,gnojiva,pesticidi...), devastaciju tla i sirenje pustinja...
drugo, cijena transporta hrane (sto monetarna sto ekoloska) je takva da nije odrziva niti tehnicki jednostavno izvediva, i sve ce manje i manje bit odrziva cak i za zapadne zemlje kako ce rasti cijena nafte (a hoce). da ne spominjem kako nije nikome niti isplativa, pa nema niti interesa da se sa time radi, to je najtuznije od svega (znaci tim ljudima ako ne omogucis da si sami pomognu nitko drugi nece).
e,da, samo da se razumijemo, ja nisam rekla da gmo tehnologija moze SIGURNO rijesiti problem gladi u svijetu, samo da ima potencijal. nisam mislila niti da cak i da to krene da moze samo ista rijesiti, vec mozda kao dio veceg plana ;)

dado_84 napisao: s tim se slazem :) kao molekularni biolog protivm se koristenju te tehnologije u komecijalne svrhe jer ne donose nista dobro vec samo zlo...a najvise je tako zbog proklete ljudske pohlepnosti koja se krije pod nekim plemenitim ciljevima. Nedavno je bila ona akcija na fejsu ili vec di "jednim klikom nahrani svijet" - klikni i korporacije ce donirati hranu djeci i bla bla bla - tak je nekako isao spot. Jel znate koje su korporacije stajale iza toga?da, pogodili ste. Jel znate koja se hrana donirala? GMO hrana! Van svake pameti!

znas ko najvise radi sa takvim akcijama? ona gatesova "humanitarna" organizacija, nemrem se sad sjetiti kak se zove tocno a neda mi se guglat. koja je direktno vezana preko blackwatera na monsanto (mislim da on ima cak i udio monsanta).
"pomoci cemo africi,dat cemo im sjeme blablabla" i onda im uvale monsantovo sjeme koje je sterilno, a dam se kladit i da nije uopce testirano.

e ugl, slazemo se oko komercijalnog dijela price.
pokusati cu staviti ultra jednostavnu usporedbu za druge, vezanu za automobile:
kad su se poceli proizvoditi automobili vjerujem da nije dugo trebalo da pametnim ljudima sine da bi se neka budala mogla sa autom zakucati u grupu ljudi/pjesake/kuce i nauditi im. e sad moglo se to rijesiti tako da se zabranila proizvodnja automobila i pokopala tehnologija da nikad ne zazivi (citajuci povijest autoindustrije cak je i bilo takvih pokusaja). medjutim nasao se kompromis tako da se stvorila oooogromna hrpa pravila i regulacija sto se smije a sto ne smije raditi sa automobilom, kakve sigurnosne mjere on mora zadovoljiti, kakve ekoloske granice itd itd. onda su se proizvodjaci prisilili da postuju ta pravila.
meni se to cini kao do neke mjere iskoristiva usporedba, jer upravo ono sto fali danas je ta kontrola, testiranje i sigurnost. iskreno ja ne kuzim kako je moguce da se gmo korporacije tako efikasno provuku bez toga, kako ti kazes politicari, ali pobogu pa i njih se to tice. nevjerojatno.
na usporedbu gore onda naravno sjedaju tehnicki detalji prijenosa gena van ciljanog usjeva itd, ali za pocetak vec da sve sto se pusti u upotrebu bude testirano po standardnim znanstvenim pravilima problem bi bio smanjen za red velicine...
naravno, postoji i problem perspektive, jer danas je ljudima normalno da svako malo netko pogine na cesti, da puse i piju a svjesni su koliko je to stetno, a boje se,karikiram, aviona, gmo-a i neznam cega. zanimljivo?

jos nesto, svjesni smo i ti i ja da nema sanse da se razvoj gmo-a zaustavi. ove zemlje koje se sudski bore protiv uvoza npr gmo soje se zapravo bore protiv uvoza monsantove (ili od slicne korporacije) soje (sto gotovo uvijek bude i navedeno u clancima, samo u medijima se to izjednacava sa pojmom gmo), dok istovremeno na svojim institutima itekako rade na razvoju gm organizama, samo sa boljom kontrolom i ispitivanjem, tj vise u cilju znanosti nego prodaje.

enivej, napisala sam odmah na pocetku prvog posta, da se mora razlikovati tehnologija od proizvoda, zelim jos jednom naglasiti da nisam pristasa gmo proizvoda a posebno ne korporativne "znanosti" koja je trenutacno najjaca u tom podrucju. smatram da tehnologija ima potencijala, ima puno moguce koristi samo ako se kontrolira rizik i iskljuci profit.
mislim da je kljuc u edukaciji javnosti na razumljiv i pristupacan nacin.